Bitcoin är bra för PayPal, men är PayPal bra för Bitcoin?

17. November 2020

Det är två kryptomemor för att beskriva hur kryptoindustrin firade PayPals tillkännagivande att det från 2021 och framåt kommer att göra det möjligt för sina 345 miljoner kunder över hela världen att köpa och sälja Bitcoin Bank (BTC, -1,97%) och andra valutor från sina konton.

Ajit Tripathi, en CoinDesk-spaltist, är krypto-värd för podcasten Breaking Banks Europe. Tidigare fungerade han som Fintech-partner på ConsenSys och var medgrundare av PwCs U.K. Blockchain Practice.

Strax därefter slog krypto-euforin nya höjder när Sydostasiens största bank, DBS, tillkännagav planer på att starta en fullfjädrad kryptobörs. Tillkännagivandet avlägsnades senare av banken, men kryptosamhället hade redan funnit tillräckligt många skäl att ta bitcoin från 10 000 dollar till 14 000 dollar på två veckor.

DBS tillkännagivande var förvisso mer överraskande för alla eftersom det hänvisade till tjänsten som ett kryptobörs. Till skillnad från Revoluts kryptohandelsapp som gör det möjligt för Revolut att byta princip för sina kunder och kompensera risken för kryptobörser som gör en marginal i processen, hänvisade DBS tillkännagivande till en börs snarare än en app eller en funktion. Eftersom jag på egen hand bevittnade en annan storbanks bankers ovilja att ge Coinbase ett bankkonto 2017 var nyheterna (om än indragna) lika känslomässiga som de blir i professionell mening.

Bra för bitcoin?

Kommentatorer på både pro-mynt- och no-mynt-sidan var skeptiska till PayPal’s babysteg. Troende är besvikna över att PayPals kunder bara kan flytta krypto inuti PayPals nätverk (du kan inte ta ut eller sätta in din bitcoin). Skeptiker är osäkra på om PayPals kryptointegration gav något riktigt nytt för kundernas betalningsupplevelse. Vissa medgav att en jätte som PayPal bara någonsin kunde ta steg för barn och att tillåta kryptouttag från PayPal-nätverket kommer alltid att vara för riskabelt ur AML-synvinkel.

Två fintech-kommentatorer kom dock till kärnan i saken och noterade att Bitcoin är bra för PayPal. Först påpekade FT: s Simon Taylor hur bitcoin hade ökat kundengagemanget för Square Cash App, och sedan betonade Ron Shevlin, som skrev i Forbes, att behovet av att konkurrera med Cash App sannolikt drev PayPal att anta bitcoin.

Jag firade PayPal-tillkännagivandet. också av en annan anledning. Det verkliga värdet av PayPal-meddelandet är inte att människor kommer att kunna köpa och sälja krypto. Människor kan köpa och sälja krypto redan på peer-to-peer-plattformar som Paxful och de många globala och lokala kryptobörserna runt om i världen.

Det är att en liten andel av PayPals 345 miljoner kunder kommer att vara motiverade att lära sig mer om krypto, och en stor andel av PayPals konkurrenter kommer att vara motiverade att se branschen i ett helt annat ljus. I kombination kommer dessa två faktorer att ta in tiotals miljarder dollar i detaljhandelstillgångar till krypto under de närmaste två åren, vilket gör minnor till tonfisk och tonfisk till valar.

Nu när vi vet vad som kommer ska vi inte alla sluta arbeta i COVID-eran och gå i pension?

Regel 10x

Nej, och här är varför. Där bankerna går följer regleringen. Utanför USA har tillsynsmyndigheter haft en relativt laissez-faire inställning till kryptoindustrin. Kina och Indien, som har förbjudit bitcoin eller virtuella valutor vid olika tidpunkter, har inte genomfört sådana förbud i praktiken.

Även USA har varit flexibla i tolkningen av vad som är värdepapper och i konsumentskyddsregleringen. Detta beror på två skäl. För det första har de flesta tillsynsmyndigheter sett krypto som ett utkik efter nördarna. För det andra kände tillsynsmyndigheterna sig bekväma att fiat-banksystemet inte utsätts för risker som följer av kryptoekosystemet.

Fram till 2018 avskrev tillsynsmyndigheter banker från att arbeta med kryptoverksamheter. Crypto-börser antog stablecoins som tether (USDT, + 0,01%) 2016-2017 och bröt sedan igenom det regulatoriska „fiat-crypto-barriären“ 2019 genom att samarbeta med små eller medelstora betalningsföretag som saknar banklicenser. Idag har stora börser som Coinbase, Kraken, Blockchain.com och Binance tre eller fyra bankpartners i större jurisdiktioner med nya fiat-till-krypto-betalningskanaler som kommer online varje vecka. I själva verket betjänar banker betalningar som tjänar krypto men sällan tjänar krypto direkt.

Där tillsynsmyndigheter drar gränsen

Detta är anledningen till att DBS-meddelandet är mycket viktigare än PayPal-meddelandet. Vi vet inte från tillkännagivandet att DBS kommer att hålla krypto i balansräkningen. Men om banken driver en börs är det troligtvis fallet.

Till skillnad från PayPal, som huvudsakligen erbjuder betalningar och små konsumentlån, är DBS en bank som tar försäkrade insättningar från kunder och gör stora lån till både privatpersoner och institutionella kunder. Även om båda är systemviktiga på olika sätt, kräver Lehman Brothers inlåning och institutionella utlåningsverksamhet 2009 att en mycket strängare uppsättning tillsynsregler följs.

VAR BANKAR FÖLJER FÖLJER REGULATORER OCH FÖRHÅLLER HELA FJÄLLEN FÖR FÖLJANDE OCH RISKHANTERINGSKRAV MED DEM.

På vanlig engelska handlar det inte längre om efterlevnad av penningtvätt eller symbolvänliga tolkningar av värdepapperslagar ensam. Det handlar om ett stort antal riskhanteringskrav och kontroller som kryptoföretag inte behöver hantera för närvarande.

Till exempel måste bankerna hålla kapital och implementera ett brett spektrum av teknik-, cyber- och datarelaterade kontroller som kostar pengar, personliga timmar, revisioner och processer, vilket innebär lägre vinster och långsammare förändringar. Schweiziska kryptobanker, som var de första som hade krypto i sina balansräkningar, är skyldiga att göra allt som banker gör och kryptoföretag gör det bara inte.

Låt oss göra det enkelt igen. Där bankerna går följer tillsynsmyndigheterna och tar med sig hela berget av krav på efterlevnad och riskhantering. Så när banker börjar erbjuda kryptotjänster kommer inte bara banker att bli ombedda att tillämpa alla bankregler på krypto, kryptoföretag kommer också i allt högre grad att bli omböjda att tillämpa bankregler.

Erfaren bankirer som Caitlin Long förstår denna dynamik och har arbetat mycket hårt för att både påverka tillsynsmyndigheter och föra banker till kryptoföretag som Kraken. Två av de stora kryptoföretagen som jag har rådfrågat för har försökt att förvärva banker och har bara hållits av av den stora kostnaden och ansträngningen att följa bankreglerna.

Nu har den katten lämnat väskan och det finns bara ett sätt den här historien slutar. Under de kommande fem åren kommer de flesta kryptoföretag att bli banker och banker kommer att bli kryptoföretag. Det kommer inte att finnas en fiatindustri och en kryptoindustri. Det kommer bara att finnas en bank-, betalnings- och kapitalmarknadsindustri som serverar både fiat och crypto.

Vad detta betyder för krypto

Fyra saker: För det första betyder det för konsumenter mindre risk och bättre standarder för tillgångsskydd och konsumentskydd. När KuCoin blev hackad fanns det inget större reglerande svar. Men om KuCoin var en brittisk bank och hade blivit hackad, hade vi haft en armé av revisorer som tittade på varje papper i banken och meddelade en större böter och en ny uppsättning kontroller.

För det andra betyder det mycket lägre lönsamhet i krypto och färre tillgångar av högre kvalitet. Idag kan en utvecklare starta en upplåning- och utlåningstjänst utan att kunden uppfyller kraven, inget kapital, ingen riskhantering och inget personligt ansvar. En sådan token listas omedelbart på börser och om den går till noll om två veckor och kunderna är REKT, finns det ingen åtgärd från tillsynsmyndigheterna.

När bankreglerna gäller kommer ett sådant företag att stängas omedelbart. I huvudsak kommer kostnaden för att lansera nya tjänster, dvs. innovation, att öka med 100 gånger långsammare. Dyrare innovation är vad vi betalar som samhälle för konsumentskydd och lägre systemrisk.

För det tredje kommer avkastningen över natten och venture-cyklerna i krypto att anpassas till den långa åtta-åriga venture-cykeln i resten av fintech. Harvest Finance, som nyligen manipulerades av 24 miljoner dollar i kundfonder, var ganska förtjust i att beskriva hur dess insättningar växte mycket snabbare än Monzo.

Vad Harvest Finance-teamet uppenbarligen inte förstår är kostnaden för att helt enkelt lansera Monzo är mellan 50 och 100 miljoner dollar, medan kostnaden för att lansera Harvest Finance är två killar som lever på ramenudlar i ett garage. Vidare får Monzo inte förlora 24 miljoner dollar i kundinsättningar och komma undan med en enkel ursäkt på Twitter. I Storbritannien kan Monzo-ledare faktiskt sanktioneras och straffas för den typen av misslyckande under den brittiska regeringen „senior manager“.

För det fjärde, om alla är en bank och det finns mycket färre tillgångar att handla till mycket högre kostnad, kommer alla utom bankdirektörer att tjäna mycket mindre pengar, och de som förlorar idag kommer att förlora mycket mindre. Det kommer att bli mycket färre utbyteshackar, mattor, stugindustrins bedrägerier och andra sådana påminnelser om Wall Street före 1934.

Är kryptopartiet över nu?

Nej, i själva verket handlar det bara om att bli mycket större men mindre underhållande. Banker vann. Krypto-troende kanske känner att de har ockuperat Wall Street, och det kan vi verkligen ha gjort under en tid, men det omvända blir nu sant. Banker kommer i allt högre grad att ockupera Crypto Street istället.

Om tillkännagivandet från Securities & Futures Commission i Hong Kong på tisdag är någon indikation, slutar eraen av kryptoföretag som arbetar utan licenser, registreringar och den fulla vikten av efterlevnad och riskkontroll om några år. Kryptoföretag som Coinbase, Kraken och Binance, som verkar ta aktiva steg för att komma före denna konvergens och få betalningar och banklicenser, kommer att vinna stort och de som inte tycker det är ganska svårt att överleva som oberoende företag efter 2025 .

Du lever bara en gång! Bli en bank.